| Área de Libre Comercio de las Américas - ALCA |
|
Público
ALCA – COMITE DE REPRESENTANTES GUBERNAMENTALES SOBRE LA PARTICIPACION DE APORTE EN RESPUESTA A LA INVITACION PUBLICA Y CONTINUA
En esta mesa participaron el Dr. Isidro Morales de la
Universidad de las Américas- Puebla; Dr. Jaime Staay Reyno de la Benemérita
Universidad Autónoma de Puebla y la Dra. Annette Hester de la Universidad de
Calgary. Además se enriqueció con las preguntas y comentarios del público
En esta mesa se planteó que después de la reunión Ministerial
de Miami, hay un parteaguas en las negociaciones, ya que no se llegará a un
acuerdo tal y como se concibió al principio. Se pretende un ALCA con principios
mínimos y que cada país pueda negociar después con los otros, acuerdos más
substantivos.
Este acuerdo se llegó debido a que la reunión de la OMC en
Cancún fue un fracaso para E.U. ya que Brasil bloqueó las negociaciones. En
Miami, E.U. no quería un nuevo fracaso por lo que llegó a la fórmula de un ALCA
en dos pisos. En ese sentido, la Ministerial de Miami anuncia la fragmentación
de acuerdos., lo que debilita la propuesta original del ALCA. Además, ningún
país podrá promover una agenda para disminuir desigualdades económicas y
sociales.
La postura de Brasil ha sido la de consolidar el MERCOSUR, de
hacerlo un bloque negociador hacia el exterior. Sin embargo el MERCOSUR es un
tratado poco institucionalizado, ya que países como Brasil y Argentina han
cambiado sus aranceles según sus crisis. Es por ello que el MERCOSUR es un
bloque más estratégico que comercial.
De esta manera, en Miami tanto Brasil como E.U., a pesar de
tener estrategias distintas en el ALCA, lograron salvar sus respectivas agendas
políticas al llegar a un acuerdo en torno a un ALCA “light “ y otro a la carta.
El CAFTA es el principio de tratados bilaterales con E.U y prácticamente ningún
país tiene la capacidad de negociar con E.U. en forma global. Brasil tomó la
decisión de defender sus intereses y con eso ha erosionado su liderazgo en
América Latina.
La 8ª Reunión Ministerial dejó en claro que ya no es posible
dejar de un lado las diferencias entre países y esperar que se negocie un ALCA
tal y como se concibió al principio. Hay que reconocer que era imposible
negociar con los 34 países desde un principio. E.U. logró tres cosas:
Después de Miami, no se sabe qué cambió y qué continúa en el
ALCA, aunque sí se sabe que se abandona la idea de un ALCA extensivo y
abarcador.
En este momento, las incertidumbres que presentan las
negociaciones de ALCA son tres:
- ¿qué queda en el ALCA mínimo (1er piso)?
En Miami las negociaciones de 1er piso incorporan todos los
puntos en que hubo mínimos desacuerdos. Los puntos en los que hubo más
desacuerdos fueron abandonados. Con eso se pierde mucho en las negociaciones.
Todavía hay posiciones encontradas en cuestión de subsidios a las exportaciones.
E.U. no tiene interés en ceder y el MERCOSUR no quiere que eso continúe.
No se ha dicho mucho además lo que incluye el 2º piso, sólo
que serán negociaciones plurilaterales. Hay dudas sobre si el 2º piso implica
que E.U. quiera negociar en un solo paquete lo que se negoció en el 1er piso.
Esto ha generado un pesimismo en las negociaciones, ya que se sospecha que EU
esté dividiendo a los países para negociar con más fuerza. Así, un área de libre
comercio parece imposible por que la multiplicidad de cláusulas y de
negociaciones hace inflexible el proceso. Existe un hueco entre la retórica de
un comercio libre y las negociaciones.
¿Qué relación existe entre el 1er y 2º pisos? ¿Hasta qué
punto el 2º piso también es ALCA? ¿Hasta qué punto se aplican los principios del
ALCA en las negociaciones plurilaterales?
Hay muchas incertidumbres. Pero más allá de la incertidumbre,
hay elementos de continuidad negativa ya que hay dos grandes problemas en el
ALCA:
- La estrategia de E.U. presta poca atención a las
grandes disparidades entre los países del ALCA.
|
 países |
mapa
del sitio |
lista a-z |
contactos
gubernamentales |
|
|
